Anda muy revolucionada la opinión social canaria y ecologista con respecto a las prospecciones de Repsol en Canarias. Sorprende (o no) el miedo y las manipulaciones que se están haciendo desde grupos ecologistas y desde el propio Gobierno Canario, agitando el miedo de la marcha del turismo cuando en zonas como Varadero se extrae y es un foco de atracción de turistas o el fantasma de las plataformas, cuando en Canarias NO se emplearía una plataforma. Intentaremos ir desmontando algunos de los grandes bulos que se han creado en torno a la explotación en Canarias.
Lo cierto, es que todo este tema, requiere un análisis sosegado y calmado, alejado de sensacionalismo y manipulaciones interesadas en uno y otro sentido que estamos viendo estos días. Para evitar malinterpretaciones, ponemos de forma íntegra lo que dicen los grupos ecologistas con el comunicado y el Gobierno Canario, en boca de su Presidente, Paulino Rivero.
1.- En las últimas décadas, las Islas Canarias han hecho un gran esfuerzo por compatibilizar los requerimientos sociales y humanos de la población, los derivados de la economía y la preservación de su extraordinario patrimonio natural y paisajístico. La imposición desde el gobierno central permitiendo los estudios y las prospecciones petrolíferas, va a hipotecar las múltiples iniciativas que se han desplegado en estos años a favor de un futuro menos dependiente, socialmente justo y ambientalmente sostenible. Cabe destacar entre otras muchas iniciativas, la declaración de Reserva de la Biosfera para algunas de las islas, especialmente las más amenazadas por los proyectos de prospecciones petrolíferas, así como el esfuerzo en proteger buena parte de nuestro territorio por su rico patrimonio natural y cultural. Todo ello, de la mano de una creciente conciencia y demanda social por garantizar la calidad de vida de las generaciones futuras, sin hipotecar la extraordinaria biodiversidad, el variado pero escaso territorio y los recursos naturales que hoy son un potencial real y alternativo al modelo energético actual.
2.- Las Islas Canarias, constituyen un lugar de interés mundial por la riqueza y diversidad de cetáceos. Estas especies, extremadamente sensibles al sonido y a la contaminación del agua, encuentran en el archipiélago un hábitat singular y diferenciado donde vivir, alimentarse y reproducirse. Su presencia indica la alta calidad ambiental de estas áreas marinas, donde también confluyen otras especies amenazadas y diversos hábitats naturales de interés comunitario que, en la actualidad, no gozan de la necesaria protección. La creación de nuevas áreas marinas protegidas es una premisa urgente y de obligado cumplimiento, en atención a los compromisos nacionales e internacionales adquiridos por España en materia de conservación de la biodiversidad. Defendemos las propuestas encaminadas a la consecución de esos objetivos de protección, así como sumarnos al círculo de lugares a salvo de contaminación por hidrocarburos como la Antártida o las Islas Lofoten de Noruega.
3.- El modelo de especialización turístico de Canarias, y sobre todo de Lanzarote y Fuerteventura, del cual vive el 90% de su población, se apoya, entre otros factores, en su imagen de calidad ambiental. Un solo error en una plataforma petrolífera puede arruinar el funcionamiento de todo el sector turístico de ambas islas durante muchos años. La respuesta negativa del turismo, podría darse incluso habiéndose solventado un posible problema. Y ello afectaría al destino Canarias en su conjunto, tal y como ocurrió en Florida, con un 75% de cancelaciones antes de que el crudo llegara a sus costas. Por lo tanto, la actividad petrolífera no resulta compatible con la industria turística, ni con el modelo de vida al que aspiran Lanzarote y Fuerteventura. Corremos el riesgo de hipotecar los esfuerzos que se han hecho por la defensa de nuestro medio natural y por promocionar un destino turístico de excelencia, libre de contaminación, asociado a un mensaje que reclama la preservación del aire, la luz, las playas y los mares por encima de todo.
4- Mientras los posibles costes medioambientales afectarían decididamente a las economías insulares, las externalidades positivas resultan dudosas, y en todo caso, no se han estudiado. Son absolutamente falsos los supuestos beneficios que nos podría reportar, como dice interesadamente REPSOL y el ministro de Industria. Según la ley actual, los exiguos ingresos fiscales (5%) no son para Canarias. Difícilmente el trabajo prometido podría ser ocupado por población local en un tipo de trabajo tan especializado como el de las plataformas. Es especialmente doloroso que se juegue con el drama del paro, prometiendo miles de puestos de trabajo en las islas, cuando sabemos que el total de empleados que Repsol tiene en el mundo apenas 36.000. El sector turístico genera tan sólo en Lanzarote y Fuerteventura unos 30.000 empleos directos. Un sólo hotel genera más puestos de trabajo y con mayor estabilidad que las plataformas petrolíferas. El beneficio de las prospecciones irá a la multinacional y nuestra población asumirá todos los riesgos, entre los que además de los ambientales y sociales se encuentra el convertir a nuestras islas en un punto estratégico en caso de posibles conflictos bélicos internacionales.
5.- La industria petrolera se halla entre las más contaminantes del mundo resultando ser, la venta y quema de sus derivados, la principal causa del cambio climático. Inherente a ella se han registrado importantes catástrofes, no sólo ambientales, también económicas y sociales. La extracción de petróleo que se pretende implantar frente a nuestras costas es una apuesta insolidaria a los esfuerzos mundiales por evitar el desastre del cambio climático.
6.- Las perforaciones previstas junto a las islas de Lanzarote y Fuerteventura (unos 3.500 metros), son de las más profundas del mundo. Una profundidad similar a las del accidente de la plataforma Deepwater Horizon en el Golfo de México, 20/04/10, lo que complican las soluciones técnicas en caso de problemas. Más aún, dependiendo de la gravedad, a esas profundidades, las soluciones técnicas no evitan altos costes ambientales. En el documento remitido por Repsol-YPF al Ministerio de Industria, la propia multinacional reconoce un amplio listado de riesgos en las perforaciones y en su último informe, declara que entre el 2006 y el 2010, ha provocado un total de 6.985 vertidos. Por otro lado, la más próxima de las cuadrículas en las que se quiere prospectar dista unos 10 Km de Fuerteventura.
7- Este proyecto supone un riesgo altísimo no sólo para nuestra economía y forma de vida, sino que podría incluso afectar a la salud pública. Las técnicas de perforación generan distintos tipos de contaminación que arruinarían la pesca en la zona y la biología marina, en este caso con mayor repercusión en las islas de Lanzarote y Fuerteventura. El perjuicio se extendería a otras actividades económicas. Un derrame de medianas dimensiones llegaría en cuestión de horas a las dos islas, afectando incluso al funcionamiento de las desaladoras que surten el 100% del consumo público de agua potable, dejando sin suministro a la población.
8- Gracias a una serie de acciones institucionales y, sobre todo, a la presión social, en el año 2004 el Tribunal Supremo anuló los permisos concedidos a Repsol para perforar el subsuelo marino y otros trabajos geológicos y geofísicos frente a las costas de Fuerteventura. Dicha anulación se basaba en la ausencia de medidas de protección medioambientales y del plan de restauración adecuado. Hay serias dudas de que el procedimiento administrativo elegido ahora por el Ministerio de Industria no busque sortear dichas precauciones. De hecho, la Unión Europea debate actualmente una normativa mucho más restrictiva para esta actividad minera en medio marino, habida cuenta de la trágica historia de daños ambientales.
9- Sin embargo, aquel viejo proyecto se ha reactivado de repente, pretendiendo legalizarlo e iniciarlo de inmediato, a pesar de que a día de hoy, sigue sin contar con los avales y los estudios requeridos. Ante un proyecto de esa envergadura y que podría tener consecuencias nefastas para la población insular, nos parece muy grave la decisión adoptada por el Consejo de Ministro, sobre todo por tomarse de forma antidemocrática frente al sentir mayoritario de las islas más afectadas y de gran parte de la sociedad canaria.
10.- Abrir pozos en el lecho marino no es la solución más eficaz a la gran dependencia del petróleo. En contraposición, Canarias es prolija en otras fuentes de energía alternativas, limpias, generadoras de empleo. Ya hay 468 empresas y unos 5.000 empleos vinculados a estas energías renovables. Pero podrá haber muchas más, porque en el archipiélago el coste actual de producción de electricidad con estas nuevas tecnologías renovables es la mitad de hacerlo quemando combustibles fósiles. Por otro lado, las energías renovables, en las que según los expertos, tenemos un enorme potencial, sí supondrían un nuevo mercado laboral para nuestra población, limpio, seguro y con enormes posibilidades de exportación y codesarrollo con nuestros vecinos africanos, especialmente con Marruecos.
Somos conscientes de que la dependencia del petróleo no puede cambiarse de la noche a la mañana, pero también de que Canarias se encuentra en un momento crucial para definir el modelo de islas que queremos legar a las generaciones venideras. Reunimos las condiciones naturales óptimas para aspirar a convertirnos en uno de los modelos mundiales de energías alternativas. Tenemos sol, viento y mareas, que, al contrario del petróleo, son inagotables y nos hacen mucho menos dependientes.
Pero este amplio debate exige información por parte de los poderes públicos y que esa información sea transparente. Exigimos el derecho a decidir nuestro futuro, pero de forma democrática, participativa, que cuente con todos los sectores de nuestra sociedad. En este sentido la plataforma de colectivos reunida en torno al lema “No a las petroleras, Sí a las renovables”, manifestamos nuestro total rechazo a las prospecciones petrolíferas, apoyamos la lucha de las islas de Lanzarote y Fuerteventura, e invitamos a la ciudadanía en general a sumarse a esta causa y a asistir a las movilizaciones previstas para el día 24 de marzo.
Ecologistas en Acción y más firmantes
Rivero: «Las prospecciones no dan beneficios a Canarias y arriesga el turismo»
El presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero, mostró este martes su oposición a las prospecciones petrolíferas cerca de las costas canarias y a la eventual explotación de crudo, ya que serían un riesgo para el turismo sin aportar ventajas económicas para las islas.
Rivero formalizó en el pleno del Parlamento su oposición «en este momento» a que el Ministerio de Industria autorice a Repsol prospecciones petrolíferas al este de Lanzarote y Fuerteventura y presentó a la cámara una comunicación del Gobierno de Canarias en la que subrayó que tanto las instituciones como la población de esas dos islas se oponen unánimemente a las prospecciones.
El presidente afirmó que la eventual explotación de petróleo cerca de las costas canarias no daría beneficios económicos ni empleo, pero sí pondría en riesgo la biodiversidad de las islas y por tanto al sector turístico, que es el 30 por ciento del Producto Interior Bruto.
Las potenciales extracciones de petróleo cerca de las costas canarias «tienen un principio y un final, es una cuestión coyuntural», que puede afectar al modelo económico de Canarias y a su recurso más importante, el turismo, dijo Rivero en el pleno del Parlamento.
Indicó que Canarias apuesta por diversificar su economía dentro de un modelo de desarrollo sostenible y por tanto «hay que decir no al petróleo».
Las potenciales extracciones de petróleo cerca de las costas canarias no generan puestos de trabajo, no aportan nada desde el punto de vista económico a Canarias, pero pueden afectar a la extraordinaria y rica biodiversidad de las costas, advirtió.
Explicó que en el mejor de los casos, las extracciones se realizarían dentro de nueve o diez años, y la sociedad que lo explote puede inscribirse en cualquier parte del mundo, la plataforma puede tener bandera liberiana y la refinería puede estar en Nigeria.
«No tenemos unos beneficios claros para la gente que vive en Canarias y es una actividad que puede dañar a la columna vertebral de la economía», resumió el presidente del Gobierno canario.
Rivero detalló que las razones para oponerse a la autorización de las prospecciones son de tipo político y social, económicas, competenciales y medioambientales.
Con respecto a las razones político sociales, afirmó que «la unidad de Canarias vale más que todo el petróleo que hay en el mundo», y reveló que ha encargado recientemente un estudio en Lanzarote y Fuerteventura que muestran que el 60 por ciento de la población se opone al petróleo.
En cuanto a las razones competenciales, dijo que el Gobierno de Canarias ha impugnado la Ley de hidrocarburos al considerar que la autorización de las prospecciones corresponde a la Comunidad Autónoma.
«Son razones suficientes para, en este momento, decir no», sentenció Rivero, para quien el hecho de que Marruecos pueda autorizar extracciones en sus aguas no es un argumento válido.
Si eso ocurriera, las instituciones canarias deberán exigir a la Comisión Europea y a la organización mundial que controla el derecho marítimo para que se garanticen medidas medioambientales que den la máxima seguridad a las islas, dijo Rivero.
Antecedentes del proyecto
El 21 de diciembre de 2001, el Gobierno español concede mediante el Real Decreto 1462/2001 (PDF) nueve permisos de investigación de hidrocarburos al grupo Repsol YPF en el Océano Atlántico frente a las costas de las islas de Fuerteventura y Lanzarote.
En este proyecto, Repsol controlaría el 50% de la sociedad y en la que estaría acompañada por otros dos socios, la empresa australiana Woodside (30%) y la alemana RWE DEA (20%).
El 24 de Febrero, se publica la Sentencia del Tribunal Supremo sobre los recursos contenciosos administrativos números 39 y 40/2002 interpuestos por el Cabildo de Lanzarote y la Agrupación Insular del Partido Socialista Canario en Lanzarote por los cuales se rechazan las autorizaciones por un defecto de forma en la Ley de Hidrocarburos, que no respetaban suficientemente la legislación medioambiental. ( PDF )
A partir de este momento, se produce una paralización en la concesión en parte por la presión social que hace que el nuevo Ejecutivo de José Luis Rodríguez deje aparacado la concesión mientras que REPSOL sigue intentando llevar adelante el proyecto, aunque se preocupa de otros proyectos internacionales más importantes.
Con la llegada del nuevo Gobierno, el nuevo ministro de Industria, José Manuel Soria, muestra su predisposición al impulso del proyecto, para lo que en principio, bastaría un nuevo real decreto que reformulara los permisos que el Supremo echó para atrás.
El 1 de Marzo de 2012, el Consejo de Ministros, autoriza a Repsol para que pueda comenzar con los trabajos de prospección a unos 61 kilómetros de las costas de Lanzarote y Fuerteventura para confirmar que existe petróleo en aquellas aguas. Los eventuales yacimientos en aguas Canarias se encontrarían a entre 2.000 y 3.000 metros de profundidad.
Para subsanar el aspecto de las medidas de protección medioambiental, por las que el Supremo tumbó las anteriores licencias, el Gobierno ha añadido un nuevo artículo acerca de medidas de protección ambiental y ha introducido determinadas modificaciones para flexibilizar el programa de trabajos sin modificar las obligaciones de inversión.
En los nuevos apartados se indica que entre el tercer y sexto año Repsol y sus socios deberán perforar al menos dos pozos exploratorios de 3.500 metros de profundidad aproximada e invertir al menos 20 millones de euros.
Por si quieres una lectura del BOE puedes accerlo clicando en PDF – Real Decreto 547/2012, de 16 de marzo, por el que se convalida el Real Decreto 1462/2001, de 21 de diciembre, por el que se otorgan los permisos de investigación de hidrocarburos denominados «Canarias-1», «Canarias-2», «Canarias-3», «Canarias-4», «Canarias-5», «Canarias-6», «Canarias-7», «Canarias-8» y «Canarias-9».
A pesar de esta autorización del Consejo de Ministros, el proyecto aún estaría en fase preliminar, ya que las autorizaciones administrativas definitivas tardarían 2 años más, por lo que hasta 2014, no se comenzarían con las prospecciones.
En el caso de que se certifique la existencia de petróleo en una fase que duraría unos 5 años, no se comenzarían las extracciones de forma efectiva hasta dentro de varios años, sobre el año 2018 en el mejor de casos, aunque las estimaciones más realistas hablan del años 2020 o 2022.
El proyecto en cifras
Las estimaciones preliminares que está manejando Repsol para los posibles yacimientos, hablan de que se podrían producir unos 140.000 barriles diarios, que equivaldría al 10% del consumo diario nacional (1,4 millones de barriles).
De ser correctas las estimaciones de Repsol, la explotación efectiva de los yacimientos duraría entre 20 y 30 años, con unas inversiones de unos 10.000 millones de euros y unos 5.000 empleos.
Con las estimaciones de producción de Repsol, el Gobierno Canario recibiría unos 1.500 millones de euros en regalías, derechos e impuestos por la extracción, una cifra que representaría el 20% del Presupuesto del Gobierno Canario.
La realidad del petróleo canario: Ni afecta al turismo, ni se extrae con Plataformas…
El petróleo NO se extrae con plataformas
Conviene explicar, para evitar las manipulaciones a las que estamos asistiendo, que la posible extracción del petróleo no se realizaría con plataformas petrolíferas como la de BP en el Golfo de México y que están agitando como miedo los grupos ecologistas y el propio Gobierno Canario.
En el hipotético caso, de que una vez se produzcan los estudios y se vea que es rentable la extracción, la extracción se realizaría mediante las conocidas Unidades flotantes de producción, almacenaje y descarga [Floating production storage and offloading (FPSO)] ya que el petróleo se encuentra a unos 2.067 metros de la superficie del mar (930 metros de profundidad de agua y más de un kilómetro de fondo marino hasta llegar a la bolsa).
Esta profundidad, no hace necesaria la utilización de plataformas petrolíferas, por lo que en las aguas del Archipiélago solo se podrían utilizar los barcos de posicionamiento dinámico.
¿Qué es un FPSO?
Estas unidades flotantes se emplean en los campos de extracción de costa afuera cuando no es posible una conexión con las instalaciones de tierra.
Estos FPSO, se encargan de recibir y almacnar el hidrocarburo hasta su trasbordo a otro barco que lo lleva a tierra.
Las sondas de extracción penetran en el subsuelo marino y llegan hasta la bolsa de petróleo, desde donde lo conducen hasta el fondo del mar, en el que se coloca el árbol de producción; una serie de válvulas como si fueran unas bocas de riego, que permiten controlar la salida del petróleo o impedir la salida del mismo.
A partir de ahí, el petróleo pasa unos manifolds o depósitos de mayor tamaño en los que se vierte el petróleo y de ahí mediante un tubo hasta el FPSO.
La labor de estos buques de posicionamiento dinámico no termina ahí. Mediante complicados procesos químicos y físicos separa el petróleo del gas y el agua del que habitualmente viene acompañado y reinyecta estas dos sustancias de nuevo al fondo marino.
Una vez llega al FPSO, el petróleo el separa del gas y del agua; que son reinyectadas al fondo marino.
A diferencia de las más conocidas plataformas petrolíferas, los FPSO no utilizan un ancla para fijar su posición, sino que un sistema de varios motores y sensores de GPS coordinados los mantienen absolutamente fijos en su posición a salvo del oleaje, las corrientes y el viento.
Este tipo de buques, son los que se emplean en Brasil, donde las profundidades de los pozos son aún mayores (hasta 8.000 metros) y donde se llevan empleando con éxito desde hace años así como en el Mar del Norte y en el Norte de Australia donde son habituales la existencia de este tipo de plataformas
Lecturas recomendadas para tener una visión rápida de qué es una FPSO
Mar y Gerencia – Unidades flotantes de producción, almacenaje y descarga / Floating production storage and offloading (FPSO)
Wikipedia versión inglesa – Floating production storage and offloading
Beneficios para las islas y NO arriesga el turismo
Uno de los argumentos empleados por el Gobierno Canario y también por grupos ecologistas, es que «las prospecciones no dan beneficios a Canarias y arriesga el turismo» tal y como dijo Paulino Rivero en el Parlamento Canario
El presidente afirmó que la eventual explotación de petróleo cerca de las costas canarias no daría beneficios económicos ni empleo, pero sí pondría en riesgo la biodiversidad de las islas y por tanto al sector turístico, que es el 30 por ciento del Producto Interior Bruto.
La realidad, es que las extracciones sí aportan ventajas económicas para las islas y NO afectan al turismo.
La extracción sí produciría beneficios económicos
En el caso de que sí se encuentre el petróleo y dentro de 10 años se pueda comenzar la producción, Canarias partiría con ventaja en la construcción de las FPSO, ya que se podrían construir en las islas representando unas inversiones de unos 435 millones de euros.
Por otra parte, en el mejor de los escenarios, se crearían unos 5.000 puestos de trabajo sobre los 20-30 años que duraría la explotación de la bolsa de petróleo, con lo que los impuestos y beneficios indirectos que se generen por la actividad comercial y residencial de los trabajadores que trabajen en la explotación. Como bien explica Francisco Ramos, profesor de la Universidad de La Laguna:
Un mayor movimiento en los muelles de las islas, el aumento de trabajos en el sector industrial, el incremento de los suministros a los barcos y de las personas que vivirían de forma parcial en Canarias son algunas de las consecuencias que ha señalado que se podrían dar si se confirma que hay petróleo en Canarias.
La provincia
En cuanto a los beneficios directos, el Ministro de Industria llegó a hablar de unos ingresos de unos 4.000 millones de euros anuales para España de los cuales corresponderían al Gobierno Canario una cifra de ingresos de 500 a 1.500 millones de euros anuales en función de la producción de crudo y la negociación entre el Gobierno canario y central. En el caso de los 1.500 millones, esta cifra cerca del 20% del Presupuesto del Gobierno Canario.
Además, las extracciones diversificarían en parte la economía de las islas, unas islas que durante años han vivido de la construcción y de un turismo, muy influenciable de las tasas de cambio euro-libra, en un momento con grandes rivales turísticos en el Norte de África y Sur del Mediterráneo oriental.
Petroleo y Turismo sí son compatibles
Otro de los argumentos empleados, es que las prospecciones «serían un riesgo para el turismo sin aportar ventajas económicas para las islas» o que “entre otras razones, porque el modelo turístico por el que hemos apostado es del todo incompatible con la industria petrolera»
La realidad vuelve a ser tozuda y la extracción en realidad, no tiene por qué afectar al turismo de las islas, ya que todo depende de cómo se realice la vigilancia ambiental, algo que está en la mano del Gobierno Canario, que ahora se muestra alarmado por su posible impacto al turismo.
Por ejemplo Varadero en Cuba, es una de las zonas más turísticas de la isla, donde se encuentra buena parte de los complejos hoteleros de la isla y a su vez es uno de los principales lugares de producción de petróleo de la Isla (Petróleo: ¿El futuro Qatar del Caribe? y El pozo petrolero más largo de Cuba )
Un detalle, Varadero recibió en 2011 y por cuarto año consecutivo, un millón de turistas representando su récord. ¿Alguien dejó de ir a Varadero por el petróleo?
Río de Janeiro, una de las zonas más turísticas de Brasil tiene a menos de 150 kilómetros de la costa, las mayores plataformas petroleras de Brasil (produce el 77% del petróleo del país) y en 2010, recibió 1,6 millones de turistas. En Noviembre pasado se produjo un vertido de petróleo en una de las plataformas pero no afectó al turismo.
En el reciente vertido de BP en el Golfo de México, aunque inicialmente el petróleo se resintió, el año pasado estaba con una ocupación del 100%.
Noruega, tercer exportador de Petróleo del Mundo, a lo largo de su costa del Mar del Norte y en el Mar de Barents y no le han dejado de acudir los turistas gracias a políticas estrictas en materia medioambiental y reinversión de los recursos obtenidos en la mejora medioambiental y económica del país con el Fondo soberano del Petróleo
Gunnar Sjogren, director del Programa de Cooperación Petrolera Noruega, explica: “Las empresas están obligadas a presentar un programa sobre cómo van a cumplir los niveles de calidad, -inclusive el cuidado de medio ambiente- que exige el Estado. El cumplimiento de las leyes es responsabilidad total de las compañías.”
Noruega tiene un modelo concretísimo de explotación petrolera. “Nuestro sistema es muy sencillo. Queremos que las compañías ganen la máxima cantidad de dinero porque el 75 por ciento de las utilidades tienen que pagar como impuesto al Estado.
Las compañías entienden sus límites. Saben que el control y la regulación de la extracción petrolera está a cargo del Estado. Si se presenta algún conflicto, éste se resuelve en Noruega y no en Estados Unidos, Francia, u otro lugar. La ley noruega gobierna lo que ocurre en Noruega.”
Noruega produce cuatro millones de barriles diarios. El petróleo genera el 25% de los ingresos del Estado. El dinero va a un fondo. Solo 4 por ciento utiliza el Estado.
Sin irnos más lejos, en Tarragona se encuentra el complejo petroquímico más grande de España y a unos 45 kilómetros de la costa (20 menos que en Canarias) se extrae petróleo mediante plataformas petrolíferas; una tecnología más vieja que las FPSO y no por ello, los turistas no han dejado de acudir a la Costra Brava.
Por si no fuera suficiente, en la zona está Port Aventura, uno de los principales Parques de Atracciones de España.
La realidad, es que no hace falta hablar de vertido petrolero para que el turismo se resienta porque simplemente con una crisis económica o con una tasa de cambio no favorable, el turismo se resiente.
Sólo en el primer semestre de 2009, el turismo se redujo en un 15,4%, principalmente por la caída del turismo británico debido a que no era tan favorable el cambio euro-libra
Las mentiras del Gobierno Canario y los 10 kilómetros a la costa
Una de las críticas que se ha hecho al proyecto desde el Gobierno Canario, es que Repsol podría buscar en una distancia de la costa de unos 10 kilómetros
El presidente del Gobierno de Canarias, Paulino Rivero, aseguró ayer que Repsol puede perforar a 10 kilómetros de la costa de Fuerteventura. La autorización para la búsqueda de hidrocarburos aprobada el pasado viernes por el Consejo de Ministros y publicada ayer en el Boletín Oficial del Estado (BOE) permite a la petrolera hacer prospecciones donde quiera dentro de las 616.060 hectáreas establecidas en las nueve cuadrículas que se han acotado. Desde su punto de vista, no es cierto, pues, que las exploraciones de hidrocarburos sean a 60 kilómetros de las dos islas orientales, como asegura la compañía petrolera.
La realidad es que es imposible que a 10 kilómetros exista petróleo y en realidad, cuánto más lejos de la costa, la probabilidad de encontrar petróleo se aumentan debido a la existencia de crudo originado en la separación de los continentes africano y americano y donde están los sedimentos de ese petróleo. Marruecos lleva un tiempo explotando esa zona, y lo más lejos de la costa posible, ya que es donde se encuentran más cerca de la bolsa.
«No queremos el petróleo, queremos las renovables»
Otro de los argumentos empleados, es que en Canarias prefieren las energías renovables y para eso no hacen más que repetir el proyecto de sostenibilidad energética de El Hierro.
Sin embargo, el concurso eólico para la instalación de la potencia asignada a Fuerteventura sigue sin ser aprobado desde 2007 y tampoco han sido capaces de desarrollar un PIOF en el que sea posible la instalación de parques fotovoltaicos en la isla con más horas de sol de Canarias.
¿Ahora interesa la biodiversidad? ¿En Grandilla no interesaba?
Por otra parte, el Gobierno canario se excusa en que Canarias quiere un turismo sostenible y que le interesa la biodiversidad de las islas, porque puede quedar dañada en caso de un posible escape. Bien, perfecto… pero ¿cómo se explica que el Gobierno canario modificara las leyes de biodiversidad para permitir la construcción de puertos como el de Grandilla? ¿Ahí no importaba la biodiversidad?
Canarias reduce la protección de su biodiversidad
El Parlamento de Canarias, con los votos de Coalición Canarias y Partido Popular y la oposición del PSOE, dio luz verde ayer al nuevo catálogo autonómico de especies protegidas, que rebaja la protección de la mitad de ellas y facilita el desbloqueo de macroproyectos urbanísticos como el del puerto de Granadilla, en Tenerife. El Ministerio de Medio Ambiente ya ha anunciado que recurrira el nuevo catálogo canario ante los tribunales. Las islas Canarias son uno de los focos más importantes de biodiversidad del mundo.
El Puerto de Granadilla es, para los colectivos ecologistas (WWF, SEO/BirdLife, Greepeace y Ecologistas en Acción) uno de los casos más paradigmáticos de esta burbuja de infraestructuras que existe en el Estado español. Esta obra produciría la pérdida de ecosistemas marinos y terrestres de gran importancia y su utilidad es a todas luces cuestionable, ya que como puerto comercial no realiza ninguna función que no pueda cubrir el Puerto de Santa Cruz, a tan solo 50 kilómetros de distancia.
Además, el Puerto de Granadilla únicamente puede ser operativo para el transbordo de contenedores durante el 40% del año dada la fuerza de los vientos dominantes en la zona, y se calcula que generaría como máximo 50 puestos de trabajo. Por otra parte, esta obra podría declararse ilegal cuando se resuelva cualquiera de las múltiples denuncias que han presentado ante los tribunales distintas organizaciones sociales y medioambientales, ya que se han detectado numerosas irregularidades en su puesta en marcha. Entre ellas, el incumplimiento de la declaración de impacto ambiental del proyecto, la descatalogación ilegal de una parte de la pradera de sebadal que quedaría sepultada con esta construcción, o la falta de aprobación inicial del proyecto por el Ministerio de Fomento. Y todo ello, a pesar del generalizado rechazo que el proyecto tiene entre la comunidad científica y la población canaria en general.
Mentiras y medias verdades ecologistas
Otro de los argumentos empleados por los grupos ecologistas (Manifiesto No a las petroleras, sí a las renovables) es
«la declaración de Reserva de la Biosfera para algunas de las islas, especialmente las más amenazadas por los proyectos de prospecciones petrolíferas, así como el esfuerzo en proteger buena parte de nuestro territorio por su rico patrimonio natural y cultural. Todo ello, de la mano de una creciente conciencia y demanda social por garantizar la calidad de vida de las generaciones futuras, sin hipotecar la extraordinaria biodiversidad, el variado pero escaso territorio y los recursos naturales que hoy son un potencial real y alternativo al modelo energético actual.»
La realidad es que es cierto, pero no es menos cierto que las zonas de producción de petróleo en Cuba, están a escasos kilómetros de una de las zonas más importantes como es la bahía de Santa Clara.
Por otro lado, la riqueza y diversidad marina, no necesariamente tiene que verse afectados por la extracción, ya que las áreas de reserva se pueden crear igualmente. Todo depende del seguimiento medioambiental que se realice, como ocurre en Noruega en zonas altamente biodiversas.
«Por lo tanto, la actividad petrolífera no resulta compatible con la industria turística, ni con el modelo de vida al que aspiran Lanzarote y Fuerteventura. Corremos el riesgo de hipotecar los esfuerzos que se han hecho por la defensa de nuestro medio natural y por promocionar un destino turístico de excelencia, libre de contaminación, asociado a un mensaje que reclama la preservación del aire, la luz, las playas y los mares por encima de todo.»
Las posibles mareas negras, también pueden producirse por el transporte de hidrocarburos en barcos (véase Desastre del Prestige o tantos otros) por lo que la no extracción, no libra a las canarias de las mareas negras. Como hemos visto anteriormente, el turismo y la extracción son perfectamente compatibles.
En cuanto a que corremos el riesgo de hipotecar los esfuerzos que se han hecho por la defensa del medio, la realidad es que esos esfuerzos se vinieron abajo en cuanto se permitió la masificación del turismo y la construcción de grandes centros hoteleros en la costa canaria.
«Las perforaciones previstas junto a las islas de Lanzarote y Fuerteventura (unos 3.500 metros), son de las más profundas del mundo. Una profundidad similar a las del accidente de la plataforma Deepwater Horizon en el Golfo de México, 20/04/10, lo que complican las soluciones técnicas en caso de problemas. Más aún, dependiendo de la gravedad, a esas profundidades, las soluciones técnicas no evitan altos costes ambientales. En el documento remitido por Repsol-YPF al Ministerio de Industria, la propia multinacional reconoce un amplio listado de riesgos en las perforaciones y en su último informe, declara que entre el 2006 y el 2010, ha provocado un total de 6.985 vertidos. Por otro lado, la más próxima de las cuadrículas en las que se quiere prospectar dista unos 10 Km de Fuerteventura.»
Esto es algo totalmente falso, ya que las perforaciones se realizarían a 2.500 metros de profundidad (no llega a 1.000 de columna de agua y de 1000 a 1500 más de columna de sustrato).
La realidad es que actualmente se extrae petróleo a más de 1.400 metros de columna de agua en Angola (aunque hay zonas donde se superan los 2.500 de columna de agua). Petrobras acaba de anunciar que está extrayendo petróleo a 8.000 metros de profundidad en el Golfo de México, con la aplicación de la misma tecnología de Canaria.
La producción deriva del pozo Cascade 4, que está enlazado a la plataforma BW Pioneer. El pozo se localiza a cerca de 250 kilómetros de la costa de Luisiana, a 2.500 metros de profundidad y profundidad vertical de aproximadamente 8.000 metros.
De acuerdo con Petrobras, BW Pioneer es el primer barco plataforma fluctuante de producción con capacidad de almacenamiento y flujo (conocido por la sigla FPSO) para producir petróleo y gas en el sector estadounidense del Golfo de México. La estructura tiene capacidad para procesar 80.000 barriles de petróleo y 500.000 metros cúbicos de gas diarios.
El navío plataforma posee también un sistema de anclaje desmontable que permite su desplazamiento hacia áreas protegidas durante huracanes y tempestades.
Cronista – Petrobras inicia producción en aguas ultra-profundas en el Golfo de México
Por otro lado, la extracción del petróleo de la Deepwater Horizon, era con una tecnología totalmente diferente a la que se va a emplear en canarias, por lo que no son situaciones comparables.
«Este proyecto supone un riesgo altísimo no sólo para nuestra economía y forma de vida, sino que podría incluso afectar a la salud pública. Las técnicas de perforación generan distintos tipos de contaminación que arruinarían la pesca en la zona y la biología marina, en este caso con mayor repercusión en las islas de Lanzarote y Fuerteventura. El perjuicio se extendería a otras actividades económicas. Un derrame de medianas dimensiones llegaría en cuestión de horas a las dos islas, afectando incluso al funcionamiento de las desaladoras que surten el 100% del consumo público de agua potable, dejando sin suministro a la población.»
El transporte marítimo de mercancías, especialmente el de crudo, es igualmente un riesgo de contaminación que arruinaría la pesca y la biología marina. Por otra parte, estamos hablando de la biodiversidad marina a cerca de 1.000 metros de profundidad es muy reducida.
«10.- Abrir pozos en el lecho marino no es la solución más eficaz a la gran dependencia del petróleo. En contraposición, Canarias es prolija en otras fuentes de energía alternativas, limpias, generadoras de empleo. Ya hay 468 empresas y unos 5.000 empleos vinculados a estas energías renovables. Pero podrá haber muchas más, porque en el archipiélago el coste actual de producción de electricidad con estas nuevas tecnologías renovables es la mitad de hacerlo quemando combustibles fósiles. Por otro lado, las energías renovables, en las que según los expertos, tenemos un enorme potencial, sí supondrían un nuevo mercado laboral para nuestra población, limpio, seguro y con enormes posibilidades de exportación y codesarrollo con nuestros vecinos africanos, especialmente con Marruecos.
Somos conscientes de que la dependencia del petróleo no puede cambiarse de la noche a la mañana, pero también de que Canarias se encuentra en un momento crucial para definir el modelo de islas que queremos legar a las generaciones venideras. Reunimos las condiciones naturales óptimas para aspirar a convertirnos en uno de los modelos mundiales de energías alternativas. Tenemos sol, viento y mareas, que, al contrario del petróleo, son inagotables y nos hacen mucho menos dependientes.
Pero este amplio debate exige información por parte de los poderes públicos y que esa información sea transparente. Exigimos el derecho a decidir nuestro futuro, pero de forma democrática, participativa, que cuente con todos los sectores de nuestra sociedad. En este sentido la plataforma de colectivos reunida en torno al lema “No a las petroleras, Sí a las renovables”, manifestamos nuestro total rechazo a las prospecciones petrolíferas, apoyamos la lucha de las islas de Lanzarote y Fuerteventura, e invitamos a la ciudadanía en general a sumarse a esta causa y a asistir a las movilizaciones previstas para el día 24 de marzo.»
Razón no les falta en esta parte de la dependencia petrolera, pero Ecologistas en Acción olvida que los concursos eólicos en Canarias están paralizados y llenar las islas de molinos eólicos, desde luego no es la mejor solución si se quiere tener un turismo sostenible y una energía que respete a la naturaleza, por lo que no queda otra que la diversificación energética.
También deberían de recordar que la instalación de energía eólica es incompatible en determinadas zonas declaradas como Reservas de Biosfera, LIC o ZEPAS, por lo que la solución de poner molinos eólicos por qué sí… tampoco es efectiva.
Por otra parte, la energía solar, no cubriría ni de lejos las necesidades energéticas de las islas y la maremotriz tampoco, entre otras cosas, porque es una energía que no acaba de despegar y que aún sigue siendo experimental… por lo que al final no queda otra que depender de otra fuente de energía. ¿Nuclear? ¿Hidroeléctrica en unas islas sin capacidad de generación efectiva de energía suficiente?
Hoy por hoy, el petróleo es la única forma de energía real para el transporte y el petróleo es extremadamente necesario para la fabricación de plásticos y una larga cantidad de derivados del petróleo que están en nuestra vida cotidiana.
Nos podrá gustar o no el petróleo (a mi me gustaría que su utilización fuera cada día a menos, hasta intentar dejar de emplearlo por los efectos a corto, medio y largo plazo en medio ambiente, salud, etc…) pero la realidad es que a día de hoy, las alternativas al petróleo son muy reducidas o aún están en pañales.
Después de todo esta chapa, esperemos que algunas cosas quedaran claras para evitar manipulaciones y desinformaciones interesadas en uno u otro sentido.
Si te ha gustado, puedes apoyarla en Menéame o en Bitácoras
Más información y fuentes del artículo
– Ecologistas en Acción – Manifiesto No a las petroleras, sí a las renovables
– Canarias Dice NO a REPSOL – Expediente Repsol
– Expansión – Repsol busca petróleo en Canarias: cinco claves de un proyecto polémico
– Diario de Lanzarote – Las principales organizaciones ecologistas hacen causa contra las perforaciones de Repsol frente a Lanzarote
– Carlos Sosa – Las verdades de Repsol
– Autobild – Petróleo en Canarias: el Gobierno insular recurrirá
– Cotizalia – Petróleo en Canarias. Demagogia, más demagogia y el cuento de la lechera
– La Información – Brufau, a Soria: hay «probabilidad elevada» de petróleo «en cantidad» en Canarias
– Actibva – Enfrentados por el petróleo de Canarias
– Ben Magec acusa a Repsol de »manipular» y »comprar voluntades»
– El Gobierno de Canarias recurrirá al Supremo la autorización de prospecciones petrolíferas
– Trio partner to build, charter FPSO for Petrobras’ Guara field
– ABC – El Gobierno autoriza la búsqueda de petróleo en Canarias
– ABC – «Sería una gran noticia que tuviéramos petróleo»
– El petroleo canario reduciría la dependencia energética de España
– El Mundo – Más del 99% del petróleo consumido en España es importado
– Cinco Días – La mitad del consumo de energía en España procede del petróleo
– Madridmas – Petroleo, mar y España
– La Provincia – Soria no detendrá las autorizaciones por las protestas de Canarias
– Canarias 7 – Rivero: «Las prospecciones no dan beneficios a Canarias y arriesga el turismo»
– La Provincia – El petróleo aumentará el PIB canario en tres puntos, según la ULL
– La provincia – Repsol descarta las plataformas y usará barcos para extraer petróleo en las Islas
– Mar y Gerencia – Unidades flotantes de producción, almacenaje y descarga / Floating production storage and offloading (FPSO)
– Wikipedia – Floating production storage and offloading
– Trabajadores – El Petróleo cuida de Varadero
– Cuba espera aumentar producción petróleo con nuevo pozo Varadero
– IPS Noticias – Petróleo: ¿El futuro Qatar del Caribe?
– PetrolNews – El pozo petrolero más largo de Cuba
– La opinión de Tenerife – Las Islas lideran la caída del turismo británico
– Clarin – Un derrame de petróleo amenaza con contaminar las playas de Río
– Rio de Janeiro espera número recorde de turistas para 2011
– Faro de Vigo – El manantial de «oro negro» puede estar aquí
– Absolut Noruega – El petróleo en Noruega
– La Opinión de Tenerife – Repsol podrá buscar petróleo a 10 kilómetros de la costa
– El País – Canarias reduce la protección de su biodiversidad
– Granadilla, refugio de la biodiversidad marina
– Polémica por el plan de perforar frente a Lanzarote y Fuerteventura
– A las Barricadas – ¿Equiparará el petróleo Canarias a Noruega?
– Mangas Verdes – No al petróleo en Canarias
– Izquierda Hispánica – El petroleo de Canarias y la dialéctica de estados
– Fuerteventura Limpia – Coalición Canaria y las prospecciones petrolíferas. ¡Cuerpo a tierra que vienen los nuestros!
Ciencias y cosas 
El artículo «Coalición Canaria y las prospecciones petrolíferas. ¡Cuerpo a tierra que vienen los nuestros!» es de Fuerteventura Limpia
Me gustaMe gusta
Gracias. Lo añadí al final y no lo puse como los otros.
Me gustaMe gusta
Chiquito rejo se te ve simplón, venga ahora habla como una Isla como el Hierro es abastecida por fuentes 100% renovables y el resto de islas lo podrían conseguir, y tu querido Repsol se podría quedar en tu casa si tanto te gusta, Godos!!.
Me gustaMe gusta
tienes razón…repsol es una bendita empresa q mira por el bien d los canarios y d los ciudadanos españoles, como todas las multinacionales..por supuesto.
además,hasta q no haya un accidente y plaguen las costas canarias d crudo y sea una catástrofe…pq alarmarnos??? es más, si pasara..ya vendrían los demagogos d los ecologistas y voluntarios a limpiar las costas.
tenemos q seguir fomentando el modelo socioeconómico actual, q es el q funciona,el q evita las crisis…
Me gustaMe gusta
chacho chacho chacho, manda güevos, tu si que eres imparcial, te se ve el rejo macho.
Me gustaMe gusta
Pingback: La UE pregunta a la ciudadanía acerca del Fracking pero ¿qué dice la ciencia? | Ciencias y cosas
Sacar petróleo sí. Ver como España dice que nos da dinero cuando nos debe pasta (hay zonas de Canarias que podrían poner renta básica gracias al turismo) eso nunca, y cuidado con intentarlo.
Me gustaMe gusta
Renta básica gracias al turismo? Hablamos de la misma industria que se jodió con el cambio euro/libra?
Poner al turismo como si fuera la salvación, las costas canarias lo agradecen con en cemento.
Y esa renta podrías hacerla con el petróleo, pero para qué vamos a legislar si es mejor decir no a todo…
Me gustaMe gusta
Pingback: Proyecto Castor, miedo y sensacionalismo | Ciencias y cosas
Pingback: El petróleo canario, el miedo y la demagogia
Solo me ha hecho falta 2 párrafos, para buscar la zona de comentarios.
Soy isleño, conejero para concretar (isla de Lanzarote), y sin mas te pido, que cuando aparezca «piche» que es como aquí llamamos al chapapote, te presentes a limpiar el litoral de las cosatas y el fondo marino. He estudiado lo sificiento como para entender de que forma se extrae el crudo y a que profundidades se hace. También siendo consciente de que tecnológicamente se puede conseguir sin causar, mucho impacto en la fauna y la flora, ya es demasiado para las posibilidades energéticas renovables que tenemos en las islas! No dogo que no a las prospecciones, digo que no, a la forma en que se ríen de los que aquí nos hemos creado, antes que nosotros nuestros padres y antes que ellos un sin fin de generaciones que mantuvieron NUESTRA TIERRA limpia, digna y sana! Como para que vengan ahora a decirnos repsol, rajoy o el sr. Soria, que lo llamo sr. Porque mi madre me enseño a ser educado, a decidir por las costas en las que ellos no se bañan, en las que ellos no comen, ni de las que ellos disfrutan! Digo que no, porque no me da la gana que 4 millonarios hazquerosos quieran hacer negocio poniendo en peligro mi salud, la de mis hijos, ni la de mis vecinos!
El problema de España, es que nadie respeta lo de los demás, y buscan modificaciones istitucionales, legales e incluso constitucionales, para poder «ejercer» legalmente y con billetes por debajo de la mesa, jodiendo a quien sea, solo por tener mas ceros a las derecha en sus cuentas corrientes. Si de mi dependiera, desterrados de canarias, de España, y si pudiera, del mundo!
Hipócritas y sin vergüenzas!
Me gustaMe gusta
Yo también he limpiado chapapote, así que lecciones las justas…
Me gustaMe gusta